El Trabajo en España.

http://leelastarsky.deviantart.com/art/Christmas-at-the-Burrow-40622019

La imagen, como es habitual, está sometida a Copyright. Pertenece a esta estupenda dibujante, así que pasaros por su página, y comprarle alguna lámina.

http://www.abc.es/20090325/nacional-sociedad/millon-cerebros-basura-20090325.html

El Artículo que voy a poner, lo he sacado de aquí. Todo el mérito es del diario digital ABC, y de su editora M.J.Perez. Marco.

[QUOTE]¿Y por qué no? ¿Y por qué no probar y hacer efectivas medidas de conciliación en el mercado laboral? Más aún si se tiene en cuenta que la falta de esa política está dando frutos negativos, como es el hecho de que un millón de talentos se encuentren atrapados y no trabajen porque no pueden hacerse cargo de sus responsabilidades familiares y de sus tareas laborales. La sociedad está perdiendo el enriquecimiento que aportarían un millón de españoles de alta cualificación, tanto académica como profesional, que no tienen empleos conciliadores. Personas, con estudios universitarios o con un alto perfil profesional, que se quedan en casa por la necesidad de cuidar de los suyos, de sus hijos y de sus dependientes.

Pero hay más. Otros dos millones con menor cualificación tampoco trabajan porque no pueden conciliar su vida familiar y laboral. No encuentran empleos con horarios que les permitan atender a la familia. En cualquiera de los grupos, afecta sobre todo a mujeres, entre 30 y 65 años, casadas o que conviven con su pareja.

Estas son algunas de las reveladoras conclusiones que incluye el estudio «El impacto de las nuevas formas de trabajo en las estructuras familiares», presentado ayer y realizado por la Fundación Más Familia, en colaboración con el Ministerio de Educación y Política Social, la Fundación Adecco y la Fundación KPMG.

Las medidas demandadas

Ante ese panorama, no es de extrañar que la población demande sobre todo más guarderías para menores de tres años. Y es que España se encuentra muy por detrás de la Unión Europea en cubrir las necesidades de la infancia más temprana. De hecho, en nuestro país sólo el 16,6% de niños de esa edad disfruta de una plaza en un centro infantil. Lejos del 33% de nuestros vecinos comunitarios.

La crisis afecta sobre todo a mujeres, entre 30 y 65 años, casadas o que conviven con su pareja.

Existen otras reclamaciones: la necesidad de establecer permisos puntuales para atender necesidades familiares que pueden surgir en cualquier momento y la reducción de la jornada laboral para cuidar de los más pequeños y de las personas dependientes. Sorprende que otras medidas como trabajar desde casa (teletrabajo) todos los días no encuentren tanta aceptación. Sin embargo, muchos sí que estarían dispuestos a compaginar dos fórmulas: trabajar varios días en la oficina y otros desde el hogar.

La inmensa mayoría de la población tiene claro que el objetivo es trabajar para vivir, ya que más del 60% desearía dedicar sólo entre 6 y 8 horas diarias a sus tareas laborales. Incluso un 30% reduciría esa jornada entre 4 y 6 horas.

Y es que la forma en la que están organizadas las jornadas laborales (extensos horarios, turnos partidos con demasiado tiempo para comer y de sobremesa) no convence a los españoles. Muchos reconocen que incide sobre su salud (estrés, ansiedad), sobre las relaciones de pareja e incluso algunos declaran que no tienen más hijos porque su trabajo se lo impide.

Las pocas experiencias que existen de empresas que aplican medidas de conciliación están ofreciendo resultados. En algunas compañías del IBEX, por ejemplo, que han apostado por la jornada intensiva para muchos empleados se va comprobando que reduce el absentismo laboral y mejora la productividad horaria.[/QUOTE]

Para que añadir más. Es lo que he dicho siempre. Los horarios españoles son un asco. Y luego nos piden que tengamos hijos, y que no nos estresemos.

Pero como?

Sales a las 7 de la mañana, por que si sales más tarde pillas el atasco infernal, y ya no llegas. Entras a trabajar a las 9. A la 1-2 te dan turno para comer, vuelves a las 4-5. Sales de nuevo a las 7-8 de la tarde. Llegas a casa a las 9, después de comerte el atasco del infierno de vuelta. Llegas a casa, das de cenar a los niños, y a la cama que al día siguiente hay que madrugar, te sientas un rato a ver la tele con tu pareja/marido, pero solo un ratito, que al día siguiente hay que madrugar, estais cansados, y no hay ganas para más.

No te da tiempo para estar con tus hijos, ni para hacer la compra, ni para ir a por ese sujetador que te hace tanta falta. Así, los fines de semana son para hacer las diversas compras, por lo que pasar el tiempo con tus hijos, mal. Pasar tiempo con tu marido, peor aún, que los niños son primero.
Así vienen los divorcios, y los niños delincuentes, frustrados desatendidos por los padres. Si es que no me extraña!

Imaginemos otro hipotético caso.

Sales a las 7, por lo mismo. A las 8-9 entras a trabajar. A las 4 te vas a casa. Si tienes hambre, siempre tienes el recurso de sandwich para quitarte la gazuza. Vuelves a casa, te haces una buena comida (o te la calientas), vas a buscar a los críos al cole, sales con ellos de compras a por ese sujetador estupendo, y te llevas unas botas por que sí. Los llevas al parque que se cansen un ratito, de vuelta a casa, que jueguen. Te sientas a ver la tele con tu pareja, y a tomar una birra. Dais de cenar a los niños, y los acostais.
Y luego... la noche es joven!

A que suena mejor?

Pues los empresarios españoles son idiotas.

Kosovo.

Según se suceden las noticias de la salida de España de Kosovo, las cosas se ponen, si sirve, más incrédulas.

Lo primero son las formas de hacer el repliege, y los argumentos. Si bien los argumentos no son malos, pues se estipula que España no reconoce a Kosovo como nación independiente. Esto es correcto en parte, ya que la facción española no se encuentra defendiendo Kosovo de los serbios, si no que están defendiendo una población serbia para que los albaneses no les maten!

El repliegue se ha hecho, sencillamente, MAL. De forma unilateral, rompiendo el pacto con la alianza, y sin comunicar a los máximos representantes la decisión del gobierno, y a su vez utilizando un argumento que no tiene sentido a estas alturas. Kosovo se proclamó independiente hace un año, por lo que si la decisión de España era no reconocer a Kosovo, deberían haber iniciado el repliegue cuando se proclamó la declaración unilateral de independencia, y no ahora. Todo esto, claro, habiendo hablado con la alianza, y poniendo sobre la mesa todas las decisiones, para así dar tiempo a los demás miembros a reubicar las fuerzas.
Francamente, no sé que ha llevado a nuestro ilustre presidente a tan brillante idea.

Luego, los mensajes de la ministra de Cuota Chacón, son sencillamente para un programa de Cruz y Raya. Ella, para quien no lo sepa, dijo que no habló antes con los aliados, por que quería transmitir la noticias a sus soldados primero, ya que eran los interesados.

Vamos a ver...

Con todos los respetos al ejército español, que es fantástico, y a su estupenda labor, que es igualmente genial. Pero son soldados. Tu mandas, ellos obedecen, y punto!
Además, existe una cosa que se llama "cadena de mando". Tu le transmites la noticia a los oficiales pertinentes, y su general al mando, o quien sea competente, transmitirá la noticia del repliegue a los soldados.
Los soldados no son colegas de la ministra, son sus subordinados, en todo caso.

Lo segundo. Los principales interesados son los miembros de la alianza. La huída de España de la zona ha dejado a los contingentes de la KFOR con el culo al aire. Es comprensible el cabreo monumental de los aliados.

En que lugar queda España? Pues más o menos en el rincón más remoto del interés internacional. Es decir, que tenemos suerte de que no nos hayan puesto un muro alrededor. Si con Obama quedaba alguna remota posibilidad de recuperar el favor de EEUU, ahora mismo se ha esfumado. Y a nivel de relaciones internacionales, España ha quedado fatal, como un país del que no se pueden fiar, lo cual es muy malo para futuros intereses de España.

Y lo que me pareció de chiste fue como, tras la crítica del PP en el congreso, el presidente saltó con un recurso un tanto utilizado ya, que fue la Guerra de Irak.
Sinceramente, al que me vuelva a hablar de la Guerra de Irak, le sacudo un bofetón.
Ya nos enteramos de que la guerra de Irak fue mala, y a los socialistas les vino de perlas aquel recurso. Pero seguir dándole vueltas, sobre todo con la que tenemos montada en España en materia económica, solo determina una cosa: Que el PSOE se ha quedado sin argumentos, sin programa, y sin ideas.

Que lástima de país, con el prestígio que habíamos alcanzado.

http://cubemb.deviantart.com/art/F-king-Computer-32324338

La fotografía, que es la leche, pertenece al autor del link.

Fuentes obtenidas de aquí.

http://libertaddigital.com/profesionales/bloggers-y-empleados-enfadados-amenazan-la-reputacion-de-las-empresas-1276353053/

Bueno, mientras leía el artículo, bastante interesante de hecho, no podía dejar de pensar:
"Pero que cojones...?"

Osea, vamos a ver. Mi jefe es un negrero miserable, que me humilla, y me paga una mierda de sueldo por trabajar 20 horas al día, durante 7 días a la semana. Mis compañeros son unos retrasados que me ignoran, y no tienen en cuenta mis propuesta. La organización de la empresa es un asco, y se hunde por momentos. La higiene deja que desear, y el inútil de recursos humanos no sabe hacer la O con un canuto.

Y eso se considera sabotaje a la empresa?

Invito a cualquier directivo, o empresario (extranjero, por supuesto), a que venga a verlo, y juzgue desde su punto de vista superior, si acaso llevo o no llevo razón en mis críticas.

Lo que más me llama la atención es como la empresa considera eso un riesgo para su imagen. Pues es lógico, de hecho, que esto supone un riesgo importante, ya que Internet, por su extensión, llega a muchísima gente, mermando así la clientela.

Pero no deberían tomar eso como una amenaza. De hecho, deberían plantearse que hace que los clientes, o los trabajadores hablen mal de ellos.

De hecho, dudo que alguien que trabaja 4 horas diarias, y gana 12,000 euros al més, critique a la empresa.
Bueno, los pilotos de Iberia no cuentan. A mi que me den el avión, que yo lo llevo, seguro que no és tán difícil.

Pero este problema tiene una sencillísima solución.

En mi caso es tan simple como que el sinvergüenza ese que se hace llamar empresario, se vaya, y venga alguien competente.

Nos suban el sueldo a todos.

Echen a los inútiles que han contratado, el primero, al jefe de sección, que es un analfabeto integral.

Se proponga una cadena de trabajo acorde con la situación, y una correcta división de labores, y especialización.

Y que se dejen de ese ridículo uniforme, y pongan de una vez lo exigido por la ley.

Imagino que ahora estoy haciendo boicot a la empresa, criticando los enormes, y garrafales fallos que tiene.
Lo lamentable, que encima los empresarios se hagan la víctima por que sus trabajadores los critiquen, pues me parece, cuando menos, interesante. Quizá deberían hablar con sus trabajadores, y tenerlos en cuenta cuando se hacen sugerencias. Muchas veces es para el bien de la empresa.

Aprendan ustedes, señores empresarios. Estamos hartos de que nos paguen una mierda, por tener un huevo de responsabilidades. De tener que trabajar con torpes habiendo 4 millones de personas en el paro. Y de no verle a usted el rostro de cemento, salvo el día que viene a mirarnos mal a todos, para asegurarse (no sé como), que trabajamos acorde con sus ideas.

Esos Maravillosos Años Veinte.

http://anjelicek.deviantart.com/art/upside-down-114069118

Como siempre, la imagen está sometida a Copyright. Pertenece a la artista linkeada arriba. No está aquí puesta con ánimo de lucro.

Durante el periodo entre 1924, y 1929, se atraviesa un ciclo económico muy positivo. Ello es consecuencia de las inversiones americanas en Europa. La economía, lentamente, se empieza a recuperar tras la I Guerra Mundial. Se mainifesta principalmente en un aumento del consumo y de la renta, se extiende el automóvil a las clases medias, y los electrodomésticos comienzan a ser parte habitual de los domicilios.
Se crea una sociedad muy optimista.

Sin embargo, nos encontramos con un crecimiento muy desequilibrado.

La guerra ha generado una reestructuración productiva en la economía mundial. Sobre todo fuera de Europa. Países que antes compraban a Europa, pasan a ser proveedores de la misma. Aparece la sobreproducción, y se crea un desequilibrio entre la oferta y la demanda. Sobre todo en el sector agrario e industrial.

EEUU comienza a decantarse por una opción aislacionista. No solo en lo político, si no también en lo económico, dificultando así el crecimiento de la economía del mundo.
Se ponen trabas a la inmigración. En el periodo de esplendor económico, los inmigrantes son mal vistos por las clases populares. Se considera que son competidores por los trabajos, y que su inmersión en la bolsa laboral conllevará una irremediable reducción de los salarios.

El centro de la Economía mundial es EEUU, un mercado en expasión. Son los llamados felices Años 20. Aparece un capitalismo popular, pues la población, con el aumento de la renta, comienza a invertir masivamente en la bolsa. Se tiene la idea de que la economía no va a dejar de crecer nunca.

El mercado americano comienza a saturarse, y a haber un descenso del consumo. Pese a todo, la gente sigue invirtiendo en bolsa.

la crisis del 29 se produce, principalmente, por exceso de producción, y de confianza. El crack se produce cuando algunos pesimistas retiran el dinero de la bolsa, lo que provoca una grave desconfianza, y se retiran en masa los fondos invertidos. Esto causa la quiebra de un importante número de empresas y bancos.

Peculiaridades de la Crisis:

- Subida rápida del número de parados.
- Es universal. Afecta a los distintos sectores productivos, y hace tambalearse al equilibrio económico mundial. Países como Alemania, Francia y Hungría dependen de las inversiones extranjeras, por lo que la crisis les afecta especialmente.

Indicadores:

- En Mayo del 29 empiezan a bajar los precios del cobre y acero en EEUU.
- En Octubre, al venderse masivamente los paquetes de títulos en la bolsa, los bancos cortan los créditos, y se genera desconfianza generalizada. El 24 de Octubre, el caos se apodera de la bolsa.
- Se paraliza el sistema financiero, cae en picado el consumo, cae la producción, y se crea un círculo vicioso.
- En Octubre, nada más producirse la crisis, se prohibe la salida del dolar al extranjero. Los bancos europeos empiezan a caer, y los países que necesitan las ayudas extranjeras se ven muy afectados. Alemania intenta congelar las inversiones norteamericanas para que no salga el dinero del país.
- El único país que escapa es la URSS, al estar cerrado sobre sí mismo, y sin influencia exterior.
- Los países exportadores se ven especialmente afectados.

Efectos:

- El sector industrial sufre una caída de las ventas por encima del 40%. Afecta especialmente a los países ricos, pues ahí es donde se encuentra el 80% de la producción industrial.
- Repercute en el sector agrícola, pero menos generalizado, menos uniforme. Es debido a la bajada de los precios.
- El paro y contracción de los salarios. La cifra asciende a 10 millones de parados en todo el mundo, al comienzo de la crisis. En 10 años, los parados llegan a 40 millones en todo el mundo.
- Caída de los salarios. Solo Gran Bretaña los mantiene al mismo nivel, pero se trabajan menos horas. La masa salarial cae, y el capital desaparece.
- Liquidación de inversiones. El capital desaparece, y los países deudores se quedan sin recursos, ya que no tienen quien les preste, pero si tienen acreedores.
- El capital, por desconfianza, se atesora. No hay movimiento, solo hay una pequeña cantidad de dinero errante, sin saber donde invertir.
- El comercio se hunde. Los países, al no encontrar mercados, optan por la autarquía. Se desconfía del intercambio, y se instaura el proteccionismo. Se crean mercados menore, al disgregarse el mercado mundial, que queda completamente destruido.

Consecuencias económicas:

- Crece el intervencionismo del estado. Ante la incapacidad del libre mercado, los estados intervienen para ayudar a las empresas, a los trabajadores y a los bancos. Incluso en aquellos países de larga tradición liberal, los poderes públicos intervienen.
Esto reduce el peso del capital privado, al ir todo el mundo al estado para pedir ayuda. El estado comienza a regular el mercado con impuestos, políticas sociales, económicas, fiscales, financieras. Todo para nacionalizar la banca, y ayudar a los trabajadores.
- Proteccionismo. Al no encontrar mercados exteriores, los países se reservan el mercado interior para sus productos, y sus empresas. Es una malísima solución, pues arruina aún más la economía.
- Deflacción. Se fomenta el ahorro, reducir los costes de producción, para mantener el equilibrio presupuestario. Se reducen los créditos, los salarios, el capital en curso. En general, se reduce el gasto.
La deflacción no puede sanear la economía. Se deja de consumir, por lo que los precios y la producción caen en picado.
A medio plazo, la deflacción trae unos efectos devastadores para la economía.
- Devaluaciones y control de la moneda. Se devalúan para incontivar la demanda exterior de sus propios productos.
- Medidas contra el paro. Programas de obras públicos para luchas contra el desempleo. Hitler acaba con el paro fomentando el rearme militar de la población.
- El estado se vuelve más regulador, se burocratiza la economía, y se tiende a la planificación. En parte, se asemeja a la URSS. Se regulan precios, salarios, etc.
- Políticas autárquicas. La idea de que es posible vivir con los propios recursos. Esto viene bien a Japón, y a Alemania, pues comienzan a autoabastecerse, mientras se preparan para la guerra.

Consecuencias Demográficas:

- Cae la natalidad, ya que la gente tiene menos hijos, al no tener dinero. Se inicia un control de la natalidad en aquellos países democráticos, pero en los países autoritarios se fomenta el crecimiento de la población, para mayor gloria de la nación.
- Se detiene en seco la inmigración, tanto entre países, como la del campo a la ciudad.
- Hay más desigualdad, peor reparto de la riqueza, mayor pobreza. Las clases medias se ven muy afectadas por la crisis. Mayor paro, mayor desconfianza, y mayor conflicto social.

Consecuencias Intelectuales:

- Pesimismo.
- Críticas al orden político, a la democracia, ya que siempre van juntas democracia y capitalismo. Algunos países comienzan a ver a los fascismos como una posible solución.
- Desconfianza hacia los políticos.
- Críticas a la economía liberal.

Esto es un extracto de una clase que tuve el otro día. Causas y consecuencias de la crisis del 29.
No os da miedo?

Una De Naciones.

http://milla-kokujo.deviantart.com/art/APH-Chibi-nations-colored-93230951
COPYRIGHT: La imagen, de nuevo, no me pertenece.

Esto es una cosilla que me mandaron. Ante todo, que nadie se ofenda, que solo es una broma.

LA VIDA SEXUAL DEL MUNDO

Un barco se hunde y los supervivientes quedan en una isla desierta.

En el barco viajaban:

a) 2 italianos y 1 italiana

b) 2 franceses y 1 francesa

c) 2 alemanes y 1 alemana

d) 2 griegos y 1 griega

e) 2 ingleses y 1 inglesa

f) 2 búlgaros y 1 búlgara

g) 2 suecos y 1 sueca

h) 2 irlandeses y 1 irlandesa

i) 2 argentinos y una argentina

j) 2 catalanes y una catalana

k) 2 andaluces y una andaluza

l) 2 vascos y una vasca



Un mes después en esa bonita y desierta isla, la situación es:

a) Uno de los _italianos_ mató al otro por la mujer

b) Los dos _franceses_ y la francesa viven juntos y felices en un
'menage a trois'.

c) Los dos _alemanes_ llevan un estricto horario en el que se
alternan para estar con la alemana.

d) Los dos griegos duermen juntos y la griega limpia y cocina para
ellos.

e) Los dos ingleses esperan que alguien les presente a la inglesa.

f) Los dos _búlgaros_ miraron primero al océano infinito, luego a la
búlgara y entonces se echaron a nadar.

g) _Los dos suecos_ contemplan la posibilidad del suicidio mientras
la sueca les da la tabarra con lo de que su cuerpo es suyo y la
verdadera naturaleza del feminismo. Al menos no nieva y los
impuestos son reducidos.

h) _Los irlandeses_ comenzaron dividiendo la isla en Región Norte y
Región Sur e instalaron una destilería. Ellos no recuerdan si hay
sexo a la vista, porque desde que se produjeron los primeros litros
de whisky de coco hay una especie de neblina flotando que lo tapa
todo, pero por lo menos saben que los ingleses no están teniendo
ningún tipo de actividad sexual.

i) Después de un tiempo, se encontró a la _argentina_ muy aburrida
en un rincón de la isla, limpiándose las uñas con una ramita.
Resulta que los argentinos ya no le dan bola, y pasan todo el día
hablando de fútbol y de lo estupendos que son haciendo el amor.

j) El hecho diferencial de _los catalanes_ consistió en alquilar la
catalana a los suecos, y usar ese dinero para financiar a los
irlandeses la construcción de una planta de destilación en su
parcela de la isla, donde ellos trabajan a cambio de que las
botellas de whisky de coco estén etiquetadas también en catalán. No
follan, pero ahorran una barbaridad en condones.

k) _Los andaluces_ se turnan para quedarse una de cada dos noches
con la andaluza e irse la otra de copas con los irlandeses y poner a
parir a los ingleses, italianos, franceses, alemanes y por supuesto,
(y sobre todo), a los catalanes. Han conseguido que los irlandeses
pasen de los catalanes y destilen una variedad de 'fino de coco'. De
inmediato se han montado un calendario de fiestas de la hostia en su
isla: que si feria de abril, que si Semana Santa, que si carnavales,
que si romerías, que si día de Andalucía en el Exilio,...a las que
se apuntan todos los demás.

l) _Los vascos_ se dedican a cortar los troncos de coco, levantar
piedras, boicotear a los andaluces y en el terreno sexual, a
matarse a pajas: ya sabéis, ante todo independencia 

La Montería.

http://jocarra.deviantart.com/art/Commission-MOMENT-8438

WARNING: Esta imagen no me pertenece, si no al estupendo artista de arriba.

Bueno, quería hablar de la que se ha liado por el asunto de la montería, entre nuestro ilustre Juez Garzón, y el siempre legal ministro de Justicia, Don Bermejo.

Con una amiga, parlamentábamos sobre lo ético de irse, ambas ilustres figuras del estado, de montería, a cazar venados. Ella me argumentaba que no había nada de raro, si eran amigos, y querían irse juntitos a pegar tiros.
Yo, igual por que soy un poco extremista, pero considero que ambas son figuras del estado, de hecho, son el poder ejecutivo, y el judicial. Ante todo, tengamos en cuenta que el Juez está en inmerso en un proceso judicial contra uno de los partidos mayoritarios del país, por casos de corrupción. Yo considero, que al ser dos poderes de tan suma importancia, debería aplicarse la constitución, y por ende, una separación de poderes.

Si, pueden ser amigos, pero ello no quita que sean dos poderes tan importantes, y no deberían ser vistos en según que circunstancias. Si quieren irse de montería juntos, que dimitan de sus cargos, y no hay ningún problema con que se vayan a cazar ciervos.

La cosa se agrava cuando empiezan a salir noticias. Por ejemplo, que en dicha finca, está prohibido cazar. Que los dos ilustres miembros del estado se alejaron del grupo para comer solitos, cosa que no hay que ser un aficionado a las conspiraciones para pensar mal.

No me voy a extender demasiado, por que no hay mucho más que decir de este asunto, solo que me parece un tanto turbio, y altamente incorrecto. Al igual que a Doña Letizia (O Leticia, o como narices se escriba su nombre), que tampoco es santo de mi devoción, al casarse con el Principito sabía que ciertas cosas ya no podría hacerlas. Entre ellas, trabajar como lo hacía, de periodista. Bien, tu te sometes voluntariamente a ese matrimonio, y tu eliges tirar por la borda toda tu carrera periodística, para casarte con el hombre al que amas (?).

Del mismo modo, aquellos que eligieron sus cargos en el sistema político, y en el judicial, saben que ciertas cosas no te las puedes permitir. Como, por ejemplo, irte de montería con un juez, o gastarte 40 millones de pesetas, de los contribuyentes, en reformar una casa (que cojones puso el tío? Grifos de oro?). Y si te permites este tipo de incompatibilidades con tu cargo, lo más honorable es dimitir, y no aferrarse al cargo como una garrapata.

Aparte de que, si ya nos metemos en el Ilustrísimo, y Honorable, Juez Garzón, considero muy poco ético que a un político, afín al PSOE (o al PP, me da igual), y que ha formado parte de sus listas, se le permita ejercer en el poder judicial. No solo eso, si no que además lleve al partido contrario a los tribunales por corrupción.

Si se ha cometido una corrupción, obviamente se les debe juzgar como a criminales que son. Pero sería mucho más objetivo que el juicio lo llevase a cabo alguien que no haya tenido contacto alguno con ningún partido, y que no sea tan condenadamente descarado!
Que si fuese el PP, aquí ya tendríamos montada una huelga general, y el edificio de Génova con huevos hasta en los tragaluces!

Licencia Para Matar.

http://hyuga-hikari.deviantart.com/art/Madiba-Dalmatian-81502733

WARNING: La fotografía de este encantador cachorrito de dál, pertenece a el autor linkeado arriba. No está aquí con ánimo de lucro, si no como simple decoración para un Blog totalmente gratuito, y por tanto no deberá ser utilizado sin la autorización del autor.

A veces me maravillo con la raza humana, a los niveles que podemos llegar solo por dinero. En un foro al que pertenezco, manteníamos una discusión amistosa sobre la manipulación genética en los peces ornamentales, y yo, en mi buena fé, mencioné lo mal que me parece que se maten animales cuando no dan la talla, o expectativas de sus criadores. Es decir, peces con taras genéticas.

Comparé dicha barbaridad con el hecho de sacrificar cachorros de perro cuando no dan la talla, cosa que me parece aún peor. Cual fue mi sorpresa que un tal llamado criador, justificaba esta práctica, y alegaba que él criaba perros, y los mataría si salían con taras genéticas.
"Pero lo hago bien, que soy veterinario!" dijo el individuo.

He de decir que hay perros, como los de color blanco, que pueden desarrollar sordera congénita. Algunos como los perros pequeños, pueden tener problemas de rodilla, también defectos de nacimiento, o pueden llegar a ser demasiado grandes para el canon de la raza. Algunas veces nos encontramos con perros ciegos de nacimiento. Otros casos, estos aún más salvajes, los criadores de boxer matan a los cachorros blancos, por que son una mancha en su currículum impecable, al no poder exponerlos, y al ser gen dominante el del color blanco.

Bien, pues a dicho matasanos, perdon, veterinario, le pareció correcto el hecho de matar a un dálmata si nace sordo. Luego rectificó, y dijo que valía si se le castraba. Bien, castrar no solo no es malo, si no que resulta beneficioso para el perro, si no se tiene intención de criar con él/ella, ya que reduce riesgo de tumores, reduce la ansiedad sexual, y evita conflictos con otros perros, y problemas como el escapismo cuando hay una perra en celo cerca.
Matar, pues francamente, a no ser que el perro sea totalmente minusválido, o esté sufriendo una muerte lenta, agónica, e irreversible, no le veo ninguna ventaja.

Ahora pregunto, es justificación suficiente matar a un perro por ser sordo?

Pondré un ejemplo. Tengo un amigo, con un perro ciego de nacimiento. El buen animal murió hace poquito de viejete, pero vivió una larga vida feliz.
Para los que crean que es cruel, el perro no sabe que es ciego, él cree que todo el mundo es como él, y lo acepta felizmente. No es lo mismo que un perro que ha perdido la visión por un accidente, que sí es consciente de su condición, pero que igualmente se acabará adaptando a su nueva situación.
Este perro era un perro totalmente normal, comía como un perro normal, movía la cola, jugaba, y hacía todas aquellas cosas normales de un perro. Con el pequeño inconveniente de ser ciego, pero un defectillo sin importancia que no limitaba en absoluto su vida.

Un perro sordo, del mismo modo, es un perro normal. Tiene el inconveniente de que no se le puede soltar, por que si se le llama, obviamente, no te oye. Y toda su educación debe ser visual, y mediante contacto físico. Yo tengo una perra enseñada con señas, sin usar la voz para nada, y no es, para nada, dificil enseñar a un perro a atender comandos por señas. Claro, se le debe llamar la atención para que mire, pero de nuevo, no supone ninguna limitación para tener una sanísima relación con tu animal.

Nos iremos un poco más cerca. Mi canija, el Bicho. Es una perra con las rodillas mal, defecto de nacimiento, y es más grande de lo normal, defecto de nuevo (según los criadores). Ello no le a impedido llevar una vida normal, corre, juega, salta, duerme, mueve el rabito, y así una larga lista de etcéteras. En nuestro caso, la perra fue operada para solucionar su problema, lo que no impide que con los años, y los cambios de temperatura, le duela un poco y cojée. De no haberla operado, lo peor que la podría haber pasado era quedarse coja, pero ella misma habría aprendido a manejarse con tres patas sin ningún problema. Y para quienes crean que los perros no son felices, los animales no son tan superficiales como para deprimirse por no ser "normales", o por no ser como "la mayoría".
Ellos solo quieren una cosa. A sus amos, y los seguirían al infierno con tal de estar con ellos, sin importarles nada. Pues para un perro, la manada es lo más importante. No chorradas como estar sordo, o cojito.

Pero para nuestra egoista forma de ser, todo se reduce al dinero. No es rentable mantener un cachorro que no puedes vender, si eres un criador, por una tara genética como ser sordo (volvemos al caso dálmata, pues es algo habitual). No importa si hay familias dispuestas a acoger a estos animalillos, sin importarles lo que puedan padecer, pues el perro se va a comportar igual sordo, o no sordo.
Solo importa que ese perro ya no vale nada. Como un coche defectuoso no vale nada, o vale muy poco. Reducimos las vidas de los animales a meros objetos, con precio, y cuya vida se subyuga a este valor económico.

Yo, como propietaria de un perro defectuoso, no veo que no tiene mi Bichito, que tengan otros perros perfectos. Como adoptante de un perro abandonado, sin pedigrée, y sin leches, no veo que no tenga mi galguito, que tenga un perro espléndido, de raza, y carísimo. Bueno, sí lo veo, esos perros carísimos hacen la misma función que yo busco, es decir, hacerme compañía, pero 1000 veces más caro.

Pero volviendo al doctor Menguele, y bajo riesgo de romper la Tercera Ley de Godwin, me atreveré a decir que es arriesgado buscar la perfección en todo. Pues que será lo siguiente? Resucitar el nazismo, y su búsqueda del ario perfecto?

Sinceramente, para mi matar a un cachorro por sordo, y alegar que como "soy veterinario!", me parece igual que si yo mato a un bebé, que nace ciego, y digo "Como soy médico!". O en tono de humor, "Como soy politóloga, pues voy a instaurar una dictadura!".

Lo siento por el aludido (denótese que no mencionaré nombres), pero esta persona, ni debería ejercer de veterinario, ni mucho menos de criador.

Otro de los factores que me hace gracia, es como la muerte de animales, que llama "sobrantes", no le quita el sueño, pues si no no podría comer carne. Francamente, caballero, una cosa es comer carne, que se hace por necesidad, y otra muy diferente matar animales por gilipoyeces como las mencionadas anteriormente. Una cosa implica una necesidad, el ocupar un nicho en la cadena alimenticia, y la otra sencillamente buscar la perfección sacrificando a todo ejemplar que no de el tipo.

Sinceramente, señores, cuando subyugamos todo a la perfección, o a una idea de perfección que nos hemos creado, donde acabamos? Podemos acabar como Himler, castrando a los ejemplares humanos no válidos, buscando solo aquellos niños perfectos, sin taras. Si bien, como pensamiento secundario, me parece un poco inconsciente que personas con graves enfermedades congénitas, tengan la mala baba de tener hijos a los que transmitirles esas dolencias. Obviamente es políticamente incorrecto pedirles que se castren para no tener hijos, pero lo que no me pasaría nunca por la cabeza es matar a un sordo, a un ciego, o a un niño con Síndrome de Down!

Si bien muchos dirán que no es lo mismo, que son perros y humanos, nada comparable. No obstante, la idea no es comparar a los perros y humanos, si no mostrar lo ridículo de un pensamiento selectivo, de creernos dioses para elegir solo a los ejemplares perfectos. Sencillamente considero que, ni un hombre sordo deja de ser un hombre normal, ni un perro sordo deja de ser un perro normal, y creernos con la potestad de eliminar a los ejemplares "defectuosos", solo nos hace peores personas.