De Conductores y Conductores.

La música suena como un eco de fondo, retumbando sobre el sonoro rugido del motor, expandiéndose por la cabina como un aroma fresco y suave. Dejo habitualmente la música a un volumen tolerable porque me resulta esencial escuchar los sonidos de la carretera a mi alrededor. Ahora no estableceré una crítica a aquellos individuos que en vez de llevar un coche, llevan una rave, pero de saber que ES importante no bloquear los sentidos a la conducción.

Mantengo una velocidad estable. No tengo ganas de correr, ni de forzar el vehículo. Soy consciente del riesgo que suponen las prisas, dado que la carretera, una comarcal de doble sentido, con un carril, sin arcenes, supone que en caso de errar, podría dañar o matar a alguien. No es solo el miedo que la sociedad me ha impuesto a perder mi preciado carné (cosa discutida en anteriores mensajes, sobre donde se puede y no se puede correr). Además me he convertido en una persona madura (o algo), en lo relativo a la conducción, y trato de tener paciencia, y respetar las normas sin hacer el mendrugo. Es más, si critico a aquellos salvajes que, sin tener ni puta idea de conducir, se ponen a hacer el imbecil, no voy a repetir yo unos actos tan inconscientes. No digo que no sepa conducir (llamadme ególatra, pero no conduzco mal), si no que supondría demagogia.

Esto me hace pensar que hay un concepto de conducción equivocada. En una ocasión, un individuo con un mini cooper, no recuerdo el color, pero aseguraría que era amarillo, se me pegó a la trasera. Era tan esperpéntica la situación, que juraría que aque hombrecillo, joven, con barba de varios día, y cara de gorila psicopático, estaba sentado en los asientos traseros. Fruncía el ceño mientras le daba señales de mi descontento, haciendo gestos con la mano en un fútil intento por que se separase de mi culo, pero o el tipo era uno de esos analfaburros que no entienden, o era un auténtico hijo de puta con pintas, y no quiere entender. Horas de vuelo en mi cuerpo, me decanto por la segunda opción. No hay gente tan tonta.

Luego probé con los antiniebla traseros. Ni caso, el tipejo de marras era inmune al fogonazo rojo ultravioleta intenso de los antinieblas. Por si alguien se lo pregunta, la carretera en cuestión está marcada a 70 km/h, y yo circulaba a 80 km/h. Superaba el límite, y ni podía, ni me apetecía forzar más mi cochecito. Los que lo conoceis sabeis que ni es un Impreza, ni un Evo para andar haciendo rallies por una carretera de montaña.

Finalmente llegamos a la autovía. Pensaba que podía descansar, pero no. El muy cretino estaba tan pegado a la trasera, que al intentar esquivarme, me tuve que echar al arcén para evitar que el lutroso morro del cooper chocara contra la esquina de mi trasera, ende desestabilizando el coche. Tuve reflejos, lo admito, pero el muy cabronazo encima me insultó. Cojones, no se puede decir que él llevase un cochazo impresionante.

Esto me hace pensar, no hay un concepto un tanto equivocado sobre conducir? Si corres, conduces bien.

Muy bien señores. Habeis llegado a esa conclusión solitos, u os ayudó el chofer del Director General de la DGT?

Es decir... si sabes pisarle a un pedal en una recta, conduces bien... Vamos a ver, mi abuela (si, abuela, en femenino), podría pisarle al acelerador si le dices donde está. Entonces, conduce bien, no? A ver, maricones. Que te fiche un radar no es conducir bien, es ser gilipoyas a posta. Hay que ser imbecil para ponerte a hacer el macarra donde te puede fichar un movil, un fijo, o los dos. Aquí me refiero a dos tipos de conductores, los del quiero y no puedo de Seat y Audi A3, y los chulo putas de los mercedes y BMW.

Mientras prosigo mi marcha, me encuentro con un par de ciclistas. Freno, claro, me vienen coches en dirección contraria, y no tengo espacio para esquivar, por que la carretera tiene la mala costumbre de no tener arcenes. Al menos estos no van en comandita, ni me han insultado ni tirado una botella como aquellos individuos. Para quien no lo sepa:

Una carretera similar a esta, 3 ciclistas en tropa, es decir, ocupando la vía por que les sale de los santísimos. Frenazo al canto, y a circular a 20 tras ellos, por que son tan educados que no han sido capaces de cederme el paso, aún cuando su maniobra es ilegal. Cuando les rebaso y les pito increpando su ilícita actividad, me tiran la botella del agua! Que pena no ser policía!

La cuestión, me hacen gracia los argumentos de los ciclistas.

He oído como decían que los coches tenemos que respetarlos, por que ellos aligeran los atascos al no ir en coche, y contribuyen al medioambiente. Bien, contribuir al medioambiente, lo hacen, pero eso de los atascos??? Pero si provocan atascos al circular por comarcales a velocidades más lentas que la del tráfico normal!

Que no molestan. Perdona, pero si ralentizas considerablemente mi marcha (es decir, más del 30-40% de mi velocidad normal, y legal), si que molestas. Asúmelo.

Si les propones ir por el carril bici que hay en algunas zonas, como en la susodicha zona por la que circulo actualmente, te responden que la arena de los carriles hace daño al ciclista si se cae. Claro... y si te caes en el asfalto, con coches circulando, es como caer sobre un colchón de algodón de azucar.

La cuestión, si les pasa algo, la culpa es de los coches. Que no niego que no haya imprudentes, soy la primera que lo critica. Ahora...

Si tu vas en bici, por una carretera marcada a 80-90km/h, con curvas, sin visibilidad, y sin arcenes... eso no es deporte, tío. Es un suicidio.

Si te metes en una autovía... pues mira, tres cuartas de lo mismo.

Finalmente rebaso a los mencionados ciclistas. Dura gesta en hora punta, con tráfico movil, pero denso y constante. Llego a una rotonda, y me detengo para cederle el paso a un vehículo que circulaba por este. Aunque a mucha gente sorprenda, se le debe ceder el paso a los que están DENTRO de la susodicha rotonda. Cual es mi sorpresa que al ir a salir, y situarme en el carril exterior para tomar la primera salida a la derecha, me encuentro un ciclomotor con un chavalín. Obviamente, freno, mientras observo como el individuo me insulta.

Veamos. Que estos motoristas, como los de las bicis, van de la manita. Mucho pedir derechos, pero ellos no tienen obligaciones. Se quejan mucho de que los malos coches les pegan, y les hacen daño.

Lo primero, hay que tener en cuenta una noción sencilla. En un coche, la carrocería es una envoltura de metal y plástico, que algo hace. En una moto, si, mucha chapa, pero lo que envuelve la moto es tu culo sentado en el sillín. Así que, teniendo en cuenta esto, cualquier acción peligrosa que se efectue a lomos de una moto, habría de ser considerado por la legislación como suicidio.

Yo he montado mucho en moto, por razones laborales. Así que a mi los argumentos de "coche malo", pues me resbalan un poco, dado que los pocos percances que he tenido podría haberlos tenido igualmente con el coche, dado que fueron infracciones de conductores despitados (saltarse un STOP, o salir de un aparcamiento sin mirar no es culpa de la moto que circula correctamente).

Ahora bien. Si yo estoy detenida en un ceda, sobre un ÚNICO carril... a que viene ponerse a mi lado? Que yo sepa es UN carril, no dos, así que dejad de contabilizar el arcén como carril. Si yo quiero girar, ya no puedo por que o me como al de la moto, o me doy otra vuelta a la rotonda. Así que no solo te pones en peligro, por que si no te veo, te endiño, si no que además me supones una molestia dado que yo tenía prioridad.

No entraré a hablar de los que hacen eslalom entre los coches, en las autovías. Es no es suicidio, es ser hijoputa, con todas sus letras. Pero bueno, pobrecitos, que son motos y hay que respetarlos. Tenemos que tener cuidado los demás (que llevamos coche por que nos da la gana), por que ellos son frágiles, y les podemos hacer daño.

Vamos a ver, si ellos son frágiles, y son conscientes de ello, lo lógico es que no hagan el imbecil para que seamos los demás los que tengamos que tener cuidado. A ver si me explico, yo tendré cuidado, como lo tendría con cualquier vehículo. Pero tu, que sabes de tu peligro, tienes que evitar no ponerte en situaciones de peligro ante un coche!

En resumen, comportate como un coche, y no tendrás peligro. Me refiero, si tu te colocas detrás mía, y respeta mi prioridad, y turno, entonces no hay riesgo de que intente girar al salir de la rotonda y te cierre.

Si por llevar el cacharro pequeño te crees que puedes saltarle las leyes, pues chaval, es asunto tuyo.

A esto, añadir, que no hablo de que en atasco parado, no puedan saltarse el atasco (que a mi me da igual, no voy a ganar ni perder posiciones por que las motos pasen). Pero en movimiento, deberían comportarse como coches, y usar la vía como coches, no como caballos salvajes desatados.

Finalmente llego a mi destino y aparco el vehículo. Lo normal de todos los días, sin entrar en juicios profundos respecto a todos y cada uno de los conductores que me encuentro habitualmente. Aunque cada vez me convence más la idea de comprar una videocámara y ponerla en el coche.

El Falso Éxito.

Se habla hasta la saciedad del carné por puntos, del éxito que este ha supuesto. Mi primera entrada constaba de las medidas de rebajar la velocidad en las carreteras de circunvalación. Ahora me centraré en la gran polémica que ha suscitado durante años el mentado carné por puntos, y su supuesto éxito.

Por supuesto, tenemos que partir de la base de que el gobierno es un ente noble, y bueno, que se preocupa solo por nuestra seguridad, y quiere rebajar las cifras de muertos en las carreteras. He de decir que cualquier gobierno que logre rebajar las cifras de muertos conseguirá todo un éxito. Ahora, deberíamos preguntarnos cual es el coste al que están dispuestos a llegar para rebajar estas cifras.

La medida estrella del gobierno fue el carné por puntos. Sin embargo, la pregunta es si ha sido tan exitosa como se menciona. Ciertamente, cualquier reducción de los muertos es buena, pero considero que la forma de achacar el problema tiene serios sesgos en su planteamiento.

Es decir, tenemos un sistema que amenaza con quitarnos el carné, aquello por lo que hemos pagado cerca de 1000 euros, y muchos han pagado mucho más. Para recuperarlo es necesario someterse a unos exámenes por un coste superior a los 300 euros. Las multas son estandar, paga lo mismo el rico que el pobre, por lo que al pobre le hacen polvo, y el rico sigue corriendo, jactándose de su coche potente, y de su superior poder adquisitivo.

Pero no se han erradicado los puntos negros, es más, se ponen trabas supuestamente ecológicas a desdoblamientos de carreteras que son conocidas por su enorme siniestralidad. La gente se sigue matando en los mismos lugares, un 80% de ellos en carreteras comarcales, de doble sentido, con escasa visibilidad, y normalmente de noche. Gente joven, inexperta, en las fiestas de los pueblos, viajando bajo las consecuencias del alcohol, o de las drogas. Todo ello bajo la máxima de "esto no me va a pasar a mí". Hasta que te pasa...

Existen en España cientos de puntos confusos, señales de tráfico contradictorias, inexistentes, o ocultas por el follaje o por otras señales. Normas de tráfico que no sabes como seguir. Límites de velocidad oscilantes cada pocos metros, 100-80-100-80... te obliga a pegar acelerones, y frenadas, o a mantener los 80, por lo que te arriesgas a que otro que vaya más rápido te embista por alcance en un cambio de rasante, o en un punto con escasa visibilidad.

Por otro lado, este mismo sistema de señalización, añadido a los rádares, te supone un riesgo en los adelantamientos. Estos han de ser rápidos, limpios, y seguros, para no entorpecer al tráfico. Pero el miedo al rádar te obliga a adelantar con lentitud, sin superar el límite de 20 km/h permitido (por que los rádares tienen una tolerancia de 9 km/h frente al límite). Entorpeces al tráfico, te arriesgas a causar, o a ser parte de un accidente.

Ahora, el señor Pere Navarro, director general de la DGT, nos va a preguntar donde consideramos que deberían ponerse los rádares. Francamente, señor, tengo unas sugerencias para usted. Lo primero, los rádares deberían ir en puntos negros de las carreteras, en curvas peligrosas, y ante todo, en comarcales. No en las rectas de autovías donde hace 30 años que no ocurre ningún accidente.

La otra sugerencia es que deje su cargo a alguien que disponga de carné de conducir, ya que la visión de un conductor es diferente de la de un ciudadano que carece de este, al no verse sometido a la exigente (y absurda a veces) normativa de tráfico.

Los rádares no deberían ser una medida recaudatoria. Se deberían incluso erradicar los mismos, y ser sustituidos por cámaras que vigilen el tráfico, y multen no a aquellos que van a 140 en una vía de 5 carriles, limitada a 100, si no a aquellos que efectuen conducción arriesgada o temeraria, y que realmente pongan en peligro la seguridad de la gente. Ello serviría realmente para que la gente dejase de hacer el imbecil con el coche.

Por otro lado, propongo una asigatura de educación vial, para concienciar a los niños desde pequeños, (y que estos a su vez conciencien a los padres). Se les debe educar en los valores de la educación, el respeto, y la tolerancia al volante, asignatura pendiente en todas las autoescuelas. Hoy día existe la ley de la selva en la conducción, se debe ser más agresivo, más rápido, más fuerte, y tener el coche más grande que el otro, si no quieres que te coman. No existe respeto, ni tolerancia, no existe la educación, un factor fundamental en una conducción más segura.

Por otro lado, debería haber una inversión considerable en la construcción de ferrocarriles de cargo, para transportar los productos a traves de trenes, y así liberar la dependencia de un 85% del transporte por carretera. Los camiones causan gran parte de los muertos, dada su corpulencia y potencia, por lo que reducir considerablemente su existencia en las carreteras reduciría considerablemente las cifras de muertos.

Así mismo, ya que nos referimos a las cifras de muertos, y a su reducción. Se da el caso de que se comete el lamentable error de atribuirse solo al carné por puntos, en vez de buscar otras posibles influencias. Por ejemplo, que gran parte de los temerarios de las carreteras ya no se encuentran en ellas (por crudo que pueda sonar). Por ejemplo, y esta es la más lógica, por que los coches en los últimos 7 años han introducido métodos de seguridad en ellos, sacados de los coches de rally y de formula 1, como puedan ser el ESP, el ABS, las barras de acero laterales para proteger la cabina, las barras de acero verticales para evitar que se hunda el coche en caso de vuelque, etc...
Estas medidas de seguridad en los coches suponen una mayor protección de los habitantes del vehículo.

Por otro lado, no tenemos datos al respecto de los accidentes. Como decía en el otro post, considero que el miedo, la falta de atención en la carretera (al estar más pendiente del velocímetro), la tensión, la inexistencia de una conducción relajada por el temor a cometer infracciónes, y los monumentales atascos que se dan debido a la permanencia de vehículos en la vía durante más tiempo, suponen un aumento de golpes de chapa (choques de mínima importancia). Se debe fomentar la educación y el respeto, y la tolerancia, pero esto también por parte de la DGT, y del gobierno. Se debería dejar de atacar a los conductores como si nosotros fuésemos criminales, auténticos delincuentes culpables de todos los males, y fomentar más tolerancia (dentro de lo lógico), para que la conducción fuese más segura.

Deberíamos plantearnos si la presión psicológica que se ejerce sobre el conductor no pueda ser el desencadenante de muchos comportamientos agresivos, y temerarios. Un individuo, cuando está sometido a mucha tensión, puede saltar por cualquier lado. Un conductor está más que propenso a descargar esta tensión al volante, poniendose en riesgo él, y a todo el que está a su alrededor.

Por otro lado, no estoy del todo en desacuerdo con la medida de penalizar algunos delitos de conducción. El cafre que se pone a 200 supone un auténtico peligro, y aquel que es multado por una falta grave (alcohol, drogas, exceso CONSIDERABLE de velocidad...) y reincide, también ha de ser puesto al cargo de las autoridades. Son personas que no aprenden, hacen lo que quieren, y son peligrosos. Aquel que es avisado, e ignora deliberadamente los avisos, debe ser condenado por ello.
Yo, personalmente, soy partidaria de las retirada del vehículo durante meses para las faltas más graves, para aquellos que ejercen conducción temeraria, y que son incluso agresivos como personas. Así mismo, propondría un riguroso test psicotécnico que determinase si la persona en cuestión está capacitada para conducir un vehículo, y el tipo de vehículo que puede conducir, y así evitar que niñatos de 20 años conduzcan BMW o Mercedes muy potentes, y que individuos agresivos e irrespetuosos se planten en la carretera con todoterrenos.

Pero nuevamente nos ponemos en el punto en que no se puede contabilizar el riesgo de una persona mediante un radar. Diganme ustedes si aquel que es fichado circulando a 120 km/h en una carretera de 100 supone, realmente, el mismo peligro que alguien que circula a 80, con una tasa de 1.5 de alcohol en sangre (para los que no lo sepan, el límite está en 0.5). Se atribuyen los accidentes a la velocidad, sin embargo, la velocidad viene, normalmente, fomentada y acompañada de otros factores. Que causa el accidente? El alcohol que llevas? O la velocidad?
De no haberte deshinibido con alcohol, probablemente no se te habría ocurrido correr, por ende, la causa del accidente es el alcohol, no la velocidad.

Por otro lado, grandes factores de riesgo, que antes mencionaba, eran los camiones. Estos nunca harán saltar un rádar, dado que no superan la velocidad límite en la carretera. Sin embargo, son cientos y cientos de veces las que he podido ver como un camión se salta al carril izquierdo para adelantar, sin respetar a los vehículos que circulan por la vía. Para evitar la colisión con un vehículo de semejantes dimensiones te ves obligado a pegar un frenazo, con el riesgo antes mencionado de accidente por alcance. Estos camioneros adelantan a marcha lenta, poniendo en riesgo la seguridad de los conductores, suponiendo una enorme molestia (dado que la mayoría adelanta al que va a 90 para ponerse delante a 91), y ocasionando atascos. Los camiones son peligroso (en gran número, los hay que no), pero a ellos no los ficha ningún rádar, ni similares, al no superar el límite establecido.

Ya que hablamos de los límites, deberíamos tener en cuenta que estos han de ser creibles. Por hacer una comparativa, una comarcal que conozco, de un carril para cada sentido, sin arcenes, limitada a 90. La M-40, conocida por todos, 5 carriles para cada sentido, limitada a 100-80. En la comarcal no hay rádares, pero es tal que la gente no supera el límite. Es un límite creible. La M-40, plagada de rádares, fuente de multas e ingresos cuantiosos para las arcas estatales (que no se reinvierten en mejorar las vías, si no en poner más rádares). La gente aquí si supera los límites, por ser poco creibles, y por seguridad (si, señores, circular a 80 es peligros, lo he constatado).

Pero ya para terminar con el dato que más me ha impresionado respecto a la siniestralidad. Las cifras han sufrido un descenso debido a otro factor, este mucho más escalofriante y terrorífico. La erradicación de las cifras a todo aquel herido que fallece después de 24 horas de haber ocurrido el accidente en cuestión, y sacar a todo aquel fallecido en nucleo urbano de las estadísticas oficiales. Teniendo en cuenta que en ciudad se producen alrededor de un 20% de los accidentes (un 5% en autovía, y un 1% en autovía de peaje, curiosamente donde más se corre), la reducción de muertos en las cifras oficiales es considerable. Así mismo, la cantida de heridos que fallecen horas despues es cuantiosa.

Por lo que, a efectos estadísticos, el carné por puntos ha sido un rotundo éxito.