Esos Maravillosos Años Veinte.

http://anjelicek.deviantart.com/art/upside-down-114069118

Como siempre, la imagen está sometida a Copyright. Pertenece a la artista linkeada arriba. No está aquí puesta con ánimo de lucro.

Durante el periodo entre 1924, y 1929, se atraviesa un ciclo económico muy positivo. Ello es consecuencia de las inversiones americanas en Europa. La economía, lentamente, se empieza a recuperar tras la I Guerra Mundial. Se mainifesta principalmente en un aumento del consumo y de la renta, se extiende el automóvil a las clases medias, y los electrodomésticos comienzan a ser parte habitual de los domicilios.
Se crea una sociedad muy optimista.

Sin embargo, nos encontramos con un crecimiento muy desequilibrado.

La guerra ha generado una reestructuración productiva en la economía mundial. Sobre todo fuera de Europa. Países que antes compraban a Europa, pasan a ser proveedores de la misma. Aparece la sobreproducción, y se crea un desequilibrio entre la oferta y la demanda. Sobre todo en el sector agrario e industrial.

EEUU comienza a decantarse por una opción aislacionista. No solo en lo político, si no también en lo económico, dificultando así el crecimiento de la economía del mundo.
Se ponen trabas a la inmigración. En el periodo de esplendor económico, los inmigrantes son mal vistos por las clases populares. Se considera que son competidores por los trabajos, y que su inmersión en la bolsa laboral conllevará una irremediable reducción de los salarios.

El centro de la Economía mundial es EEUU, un mercado en expasión. Son los llamados felices Años 20. Aparece un capitalismo popular, pues la población, con el aumento de la renta, comienza a invertir masivamente en la bolsa. Se tiene la idea de que la economía no va a dejar de crecer nunca.

El mercado americano comienza a saturarse, y a haber un descenso del consumo. Pese a todo, la gente sigue invirtiendo en bolsa.

la crisis del 29 se produce, principalmente, por exceso de producción, y de confianza. El crack se produce cuando algunos pesimistas retiran el dinero de la bolsa, lo que provoca una grave desconfianza, y se retiran en masa los fondos invertidos. Esto causa la quiebra de un importante número de empresas y bancos.

Peculiaridades de la Crisis:

- Subida rápida del número de parados.
- Es universal. Afecta a los distintos sectores productivos, y hace tambalearse al equilibrio económico mundial. Países como Alemania, Francia y Hungría dependen de las inversiones extranjeras, por lo que la crisis les afecta especialmente.

Indicadores:

- En Mayo del 29 empiezan a bajar los precios del cobre y acero en EEUU.
- En Octubre, al venderse masivamente los paquetes de títulos en la bolsa, los bancos cortan los créditos, y se genera desconfianza generalizada. El 24 de Octubre, el caos se apodera de la bolsa.
- Se paraliza el sistema financiero, cae en picado el consumo, cae la producción, y se crea un círculo vicioso.
- En Octubre, nada más producirse la crisis, se prohibe la salida del dolar al extranjero. Los bancos europeos empiezan a caer, y los países que necesitan las ayudas extranjeras se ven muy afectados. Alemania intenta congelar las inversiones norteamericanas para que no salga el dinero del país.
- El único país que escapa es la URSS, al estar cerrado sobre sí mismo, y sin influencia exterior.
- Los países exportadores se ven especialmente afectados.

Efectos:

- El sector industrial sufre una caída de las ventas por encima del 40%. Afecta especialmente a los países ricos, pues ahí es donde se encuentra el 80% de la producción industrial.
- Repercute en el sector agrícola, pero menos generalizado, menos uniforme. Es debido a la bajada de los precios.
- El paro y contracción de los salarios. La cifra asciende a 10 millones de parados en todo el mundo, al comienzo de la crisis. En 10 años, los parados llegan a 40 millones en todo el mundo.
- Caída de los salarios. Solo Gran Bretaña los mantiene al mismo nivel, pero se trabajan menos horas. La masa salarial cae, y el capital desaparece.
- Liquidación de inversiones. El capital desaparece, y los países deudores se quedan sin recursos, ya que no tienen quien les preste, pero si tienen acreedores.
- El capital, por desconfianza, se atesora. No hay movimiento, solo hay una pequeña cantidad de dinero errante, sin saber donde invertir.
- El comercio se hunde. Los países, al no encontrar mercados, optan por la autarquía. Se desconfía del intercambio, y se instaura el proteccionismo. Se crean mercados menore, al disgregarse el mercado mundial, que queda completamente destruido.

Consecuencias económicas:

- Crece el intervencionismo del estado. Ante la incapacidad del libre mercado, los estados intervienen para ayudar a las empresas, a los trabajadores y a los bancos. Incluso en aquellos países de larga tradición liberal, los poderes públicos intervienen.
Esto reduce el peso del capital privado, al ir todo el mundo al estado para pedir ayuda. El estado comienza a regular el mercado con impuestos, políticas sociales, económicas, fiscales, financieras. Todo para nacionalizar la banca, y ayudar a los trabajadores.
- Proteccionismo. Al no encontrar mercados exteriores, los países se reservan el mercado interior para sus productos, y sus empresas. Es una malísima solución, pues arruina aún más la economía.
- Deflacción. Se fomenta el ahorro, reducir los costes de producción, para mantener el equilibrio presupuestario. Se reducen los créditos, los salarios, el capital en curso. En general, se reduce el gasto.
La deflacción no puede sanear la economía. Se deja de consumir, por lo que los precios y la producción caen en picado.
A medio plazo, la deflacción trae unos efectos devastadores para la economía.
- Devaluaciones y control de la moneda. Se devalúan para incontivar la demanda exterior de sus propios productos.
- Medidas contra el paro. Programas de obras públicos para luchas contra el desempleo. Hitler acaba con el paro fomentando el rearme militar de la población.
- El estado se vuelve más regulador, se burocratiza la economía, y se tiende a la planificación. En parte, se asemeja a la URSS. Se regulan precios, salarios, etc.
- Políticas autárquicas. La idea de que es posible vivir con los propios recursos. Esto viene bien a Japón, y a Alemania, pues comienzan a autoabastecerse, mientras se preparan para la guerra.

Consecuencias Demográficas:

- Cae la natalidad, ya que la gente tiene menos hijos, al no tener dinero. Se inicia un control de la natalidad en aquellos países democráticos, pero en los países autoritarios se fomenta el crecimiento de la población, para mayor gloria de la nación.
- Se detiene en seco la inmigración, tanto entre países, como la del campo a la ciudad.
- Hay más desigualdad, peor reparto de la riqueza, mayor pobreza. Las clases medias se ven muy afectadas por la crisis. Mayor paro, mayor desconfianza, y mayor conflicto social.

Consecuencias Intelectuales:

- Pesimismo.
- Críticas al orden político, a la democracia, ya que siempre van juntas democracia y capitalismo. Algunos países comienzan a ver a los fascismos como una posible solución.
- Desconfianza hacia los políticos.
- Críticas a la economía liberal.

Esto es un extracto de una clase que tuve el otro día. Causas y consecuencias de la crisis del 29.
No os da miedo?

Una De Naciones.

http://milla-kokujo.deviantart.com/art/APH-Chibi-nations-colored-93230951
COPYRIGHT: La imagen, de nuevo, no me pertenece.

Esto es una cosilla que me mandaron. Ante todo, que nadie se ofenda, que solo es una broma.

LA VIDA SEXUAL DEL MUNDO

Un barco se hunde y los supervivientes quedan en una isla desierta.

En el barco viajaban:

a) 2 italianos y 1 italiana

b) 2 franceses y 1 francesa

c) 2 alemanes y 1 alemana

d) 2 griegos y 1 griega

e) 2 ingleses y 1 inglesa

f) 2 búlgaros y 1 búlgara

g) 2 suecos y 1 sueca

h) 2 irlandeses y 1 irlandesa

i) 2 argentinos y una argentina

j) 2 catalanes y una catalana

k) 2 andaluces y una andaluza

l) 2 vascos y una vasca



Un mes después en esa bonita y desierta isla, la situación es:

a) Uno de los _italianos_ mató al otro por la mujer

b) Los dos _franceses_ y la francesa viven juntos y felices en un
'menage a trois'.

c) Los dos _alemanes_ llevan un estricto horario en el que se
alternan para estar con la alemana.

d) Los dos griegos duermen juntos y la griega limpia y cocina para
ellos.

e) Los dos ingleses esperan que alguien les presente a la inglesa.

f) Los dos _búlgaros_ miraron primero al océano infinito, luego a la
búlgara y entonces se echaron a nadar.

g) _Los dos suecos_ contemplan la posibilidad del suicidio mientras
la sueca les da la tabarra con lo de que su cuerpo es suyo y la
verdadera naturaleza del feminismo. Al menos no nieva y los
impuestos son reducidos.

h) _Los irlandeses_ comenzaron dividiendo la isla en Región Norte y
Región Sur e instalaron una destilería. Ellos no recuerdan si hay
sexo a la vista, porque desde que se produjeron los primeros litros
de whisky de coco hay una especie de neblina flotando que lo tapa
todo, pero por lo menos saben que los ingleses no están teniendo
ningún tipo de actividad sexual.

i) Después de un tiempo, se encontró a la _argentina_ muy aburrida
en un rincón de la isla, limpiándose las uñas con una ramita.
Resulta que los argentinos ya no le dan bola, y pasan todo el día
hablando de fútbol y de lo estupendos que son haciendo el amor.

j) El hecho diferencial de _los catalanes_ consistió en alquilar la
catalana a los suecos, y usar ese dinero para financiar a los
irlandeses la construcción de una planta de destilación en su
parcela de la isla, donde ellos trabajan a cambio de que las
botellas de whisky de coco estén etiquetadas también en catalán. No
follan, pero ahorran una barbaridad en condones.

k) _Los andaluces_ se turnan para quedarse una de cada dos noches
con la andaluza e irse la otra de copas con los irlandeses y poner a
parir a los ingleses, italianos, franceses, alemanes y por supuesto,
(y sobre todo), a los catalanes. Han conseguido que los irlandeses
pasen de los catalanes y destilen una variedad de 'fino de coco'. De
inmediato se han montado un calendario de fiestas de la hostia en su
isla: que si feria de abril, que si Semana Santa, que si carnavales,
que si romerías, que si día de Andalucía en el Exilio,...a las que
se apuntan todos los demás.

l) _Los vascos_ se dedican a cortar los troncos de coco, levantar
piedras, boicotear a los andaluces y en el terreno sexual, a
matarse a pajas: ya sabéis, ante todo independencia 

La Montería.

http://jocarra.deviantart.com/art/Commission-MOMENT-8438

WARNING: Esta imagen no me pertenece, si no al estupendo artista de arriba.

Bueno, quería hablar de la que se ha liado por el asunto de la montería, entre nuestro ilustre Juez Garzón, y el siempre legal ministro de Justicia, Don Bermejo.

Con una amiga, parlamentábamos sobre lo ético de irse, ambas ilustres figuras del estado, de montería, a cazar venados. Ella me argumentaba que no había nada de raro, si eran amigos, y querían irse juntitos a pegar tiros.
Yo, igual por que soy un poco extremista, pero considero que ambas son figuras del estado, de hecho, son el poder ejecutivo, y el judicial. Ante todo, tengamos en cuenta que el Juez está en inmerso en un proceso judicial contra uno de los partidos mayoritarios del país, por casos de corrupción. Yo considero, que al ser dos poderes de tan suma importancia, debería aplicarse la constitución, y por ende, una separación de poderes.

Si, pueden ser amigos, pero ello no quita que sean dos poderes tan importantes, y no deberían ser vistos en según que circunstancias. Si quieren irse de montería juntos, que dimitan de sus cargos, y no hay ningún problema con que se vayan a cazar ciervos.

La cosa se agrava cuando empiezan a salir noticias. Por ejemplo, que en dicha finca, está prohibido cazar. Que los dos ilustres miembros del estado se alejaron del grupo para comer solitos, cosa que no hay que ser un aficionado a las conspiraciones para pensar mal.

No me voy a extender demasiado, por que no hay mucho más que decir de este asunto, solo que me parece un tanto turbio, y altamente incorrecto. Al igual que a Doña Letizia (O Leticia, o como narices se escriba su nombre), que tampoco es santo de mi devoción, al casarse con el Principito sabía que ciertas cosas ya no podría hacerlas. Entre ellas, trabajar como lo hacía, de periodista. Bien, tu te sometes voluntariamente a ese matrimonio, y tu eliges tirar por la borda toda tu carrera periodística, para casarte con el hombre al que amas (?).

Del mismo modo, aquellos que eligieron sus cargos en el sistema político, y en el judicial, saben que ciertas cosas no te las puedes permitir. Como, por ejemplo, irte de montería con un juez, o gastarte 40 millones de pesetas, de los contribuyentes, en reformar una casa (que cojones puso el tío? Grifos de oro?). Y si te permites este tipo de incompatibilidades con tu cargo, lo más honorable es dimitir, y no aferrarse al cargo como una garrapata.

Aparte de que, si ya nos metemos en el Ilustrísimo, y Honorable, Juez Garzón, considero muy poco ético que a un político, afín al PSOE (o al PP, me da igual), y que ha formado parte de sus listas, se le permita ejercer en el poder judicial. No solo eso, si no que además lleve al partido contrario a los tribunales por corrupción.

Si se ha cometido una corrupción, obviamente se les debe juzgar como a criminales que son. Pero sería mucho más objetivo que el juicio lo llevase a cabo alguien que no haya tenido contacto alguno con ningún partido, y que no sea tan condenadamente descarado!
Que si fuese el PP, aquí ya tendríamos montada una huelga general, y el edificio de Génova con huevos hasta en los tragaluces!

Licencia Para Matar.

http://hyuga-hikari.deviantart.com/art/Madiba-Dalmatian-81502733

WARNING: La fotografía de este encantador cachorrito de dál, pertenece a el autor linkeado arriba. No está aquí con ánimo de lucro, si no como simple decoración para un Blog totalmente gratuito, y por tanto no deberá ser utilizado sin la autorización del autor.

A veces me maravillo con la raza humana, a los niveles que podemos llegar solo por dinero. En un foro al que pertenezco, manteníamos una discusión amistosa sobre la manipulación genética en los peces ornamentales, y yo, en mi buena fé, mencioné lo mal que me parece que se maten animales cuando no dan la talla, o expectativas de sus criadores. Es decir, peces con taras genéticas.

Comparé dicha barbaridad con el hecho de sacrificar cachorros de perro cuando no dan la talla, cosa que me parece aún peor. Cual fue mi sorpresa que un tal llamado criador, justificaba esta práctica, y alegaba que él criaba perros, y los mataría si salían con taras genéticas.
"Pero lo hago bien, que soy veterinario!" dijo el individuo.

He de decir que hay perros, como los de color blanco, que pueden desarrollar sordera congénita. Algunos como los perros pequeños, pueden tener problemas de rodilla, también defectos de nacimiento, o pueden llegar a ser demasiado grandes para el canon de la raza. Algunas veces nos encontramos con perros ciegos de nacimiento. Otros casos, estos aún más salvajes, los criadores de boxer matan a los cachorros blancos, por que son una mancha en su currículum impecable, al no poder exponerlos, y al ser gen dominante el del color blanco.

Bien, pues a dicho matasanos, perdon, veterinario, le pareció correcto el hecho de matar a un dálmata si nace sordo. Luego rectificó, y dijo que valía si se le castraba. Bien, castrar no solo no es malo, si no que resulta beneficioso para el perro, si no se tiene intención de criar con él/ella, ya que reduce riesgo de tumores, reduce la ansiedad sexual, y evita conflictos con otros perros, y problemas como el escapismo cuando hay una perra en celo cerca.
Matar, pues francamente, a no ser que el perro sea totalmente minusválido, o esté sufriendo una muerte lenta, agónica, e irreversible, no le veo ninguna ventaja.

Ahora pregunto, es justificación suficiente matar a un perro por ser sordo?

Pondré un ejemplo. Tengo un amigo, con un perro ciego de nacimiento. El buen animal murió hace poquito de viejete, pero vivió una larga vida feliz.
Para los que crean que es cruel, el perro no sabe que es ciego, él cree que todo el mundo es como él, y lo acepta felizmente. No es lo mismo que un perro que ha perdido la visión por un accidente, que sí es consciente de su condición, pero que igualmente se acabará adaptando a su nueva situación.
Este perro era un perro totalmente normal, comía como un perro normal, movía la cola, jugaba, y hacía todas aquellas cosas normales de un perro. Con el pequeño inconveniente de ser ciego, pero un defectillo sin importancia que no limitaba en absoluto su vida.

Un perro sordo, del mismo modo, es un perro normal. Tiene el inconveniente de que no se le puede soltar, por que si se le llama, obviamente, no te oye. Y toda su educación debe ser visual, y mediante contacto físico. Yo tengo una perra enseñada con señas, sin usar la voz para nada, y no es, para nada, dificil enseñar a un perro a atender comandos por señas. Claro, se le debe llamar la atención para que mire, pero de nuevo, no supone ninguna limitación para tener una sanísima relación con tu animal.

Nos iremos un poco más cerca. Mi canija, el Bicho. Es una perra con las rodillas mal, defecto de nacimiento, y es más grande de lo normal, defecto de nuevo (según los criadores). Ello no le a impedido llevar una vida normal, corre, juega, salta, duerme, mueve el rabito, y así una larga lista de etcéteras. En nuestro caso, la perra fue operada para solucionar su problema, lo que no impide que con los años, y los cambios de temperatura, le duela un poco y cojée. De no haberla operado, lo peor que la podría haber pasado era quedarse coja, pero ella misma habría aprendido a manejarse con tres patas sin ningún problema. Y para quienes crean que los perros no son felices, los animales no son tan superficiales como para deprimirse por no ser "normales", o por no ser como "la mayoría".
Ellos solo quieren una cosa. A sus amos, y los seguirían al infierno con tal de estar con ellos, sin importarles nada. Pues para un perro, la manada es lo más importante. No chorradas como estar sordo, o cojito.

Pero para nuestra egoista forma de ser, todo se reduce al dinero. No es rentable mantener un cachorro que no puedes vender, si eres un criador, por una tara genética como ser sordo (volvemos al caso dálmata, pues es algo habitual). No importa si hay familias dispuestas a acoger a estos animalillos, sin importarles lo que puedan padecer, pues el perro se va a comportar igual sordo, o no sordo.
Solo importa que ese perro ya no vale nada. Como un coche defectuoso no vale nada, o vale muy poco. Reducimos las vidas de los animales a meros objetos, con precio, y cuya vida se subyuga a este valor económico.

Yo, como propietaria de un perro defectuoso, no veo que no tiene mi Bichito, que tengan otros perros perfectos. Como adoptante de un perro abandonado, sin pedigrée, y sin leches, no veo que no tenga mi galguito, que tenga un perro espléndido, de raza, y carísimo. Bueno, sí lo veo, esos perros carísimos hacen la misma función que yo busco, es decir, hacerme compañía, pero 1000 veces más caro.

Pero volviendo al doctor Menguele, y bajo riesgo de romper la Tercera Ley de Godwin, me atreveré a decir que es arriesgado buscar la perfección en todo. Pues que será lo siguiente? Resucitar el nazismo, y su búsqueda del ario perfecto?

Sinceramente, para mi matar a un cachorro por sordo, y alegar que como "soy veterinario!", me parece igual que si yo mato a un bebé, que nace ciego, y digo "Como soy médico!". O en tono de humor, "Como soy politóloga, pues voy a instaurar una dictadura!".

Lo siento por el aludido (denótese que no mencionaré nombres), pero esta persona, ni debería ejercer de veterinario, ni mucho menos de criador.

Otro de los factores que me hace gracia, es como la muerte de animales, que llama "sobrantes", no le quita el sueño, pues si no no podría comer carne. Francamente, caballero, una cosa es comer carne, que se hace por necesidad, y otra muy diferente matar animales por gilipoyeces como las mencionadas anteriormente. Una cosa implica una necesidad, el ocupar un nicho en la cadena alimenticia, y la otra sencillamente buscar la perfección sacrificando a todo ejemplar que no de el tipo.

Sinceramente, señores, cuando subyugamos todo a la perfección, o a una idea de perfección que nos hemos creado, donde acabamos? Podemos acabar como Himler, castrando a los ejemplares humanos no válidos, buscando solo aquellos niños perfectos, sin taras. Si bien, como pensamiento secundario, me parece un poco inconsciente que personas con graves enfermedades congénitas, tengan la mala baba de tener hijos a los que transmitirles esas dolencias. Obviamente es políticamente incorrecto pedirles que se castren para no tener hijos, pero lo que no me pasaría nunca por la cabeza es matar a un sordo, a un ciego, o a un niño con Síndrome de Down!

Si bien muchos dirán que no es lo mismo, que son perros y humanos, nada comparable. No obstante, la idea no es comparar a los perros y humanos, si no mostrar lo ridículo de un pensamiento selectivo, de creernos dioses para elegir solo a los ejemplares perfectos. Sencillamente considero que, ni un hombre sordo deja de ser un hombre normal, ni un perro sordo deja de ser un perro normal, y creernos con la potestad de eliminar a los ejemplares "defectuosos", solo nos hace peores personas.

Formas y Formas.

Como siempre, la imagen está sometida a Copyright. Pertenece a este estupendo artista.
http://angelskully.deviantart.com/art/Asleep-87879229

Ante todo, este post no está pensado para hablar de la eutanasia, que si bien es un tema polémico, lo dejaremos para otro post un poco más específico en la materia. Aquí quería criticar sencillamente el caso de la muchacha italiana, Eluana, en coma vegetativo desde el 92, por un acidente de coche.

Desde el punto de vista de la familia, es muy duro ver a una hija consumirse de esa manera, yacer en una cama, totalmente inconsciente, y sin esperanzas de recuperarse. Imagino el suplicio de esta familia, y no me cuesta creer que quieran acabar de una vez con 16 años de suplicio. Me acuerdo de cuando mi bisabuela (no es el mismo caso, lo sé), cuando ella murió, tras muchos meses de sustos, hospitales. Ella se econtraba igual, con una demencia senil que la dejó en estado vegetativo con el tiempo. Pese al amor que mi abuela sentía por su madre, y que mis padres y tíos demostraban, recuerdo aquella noche, aquella llamada.
Había muerto, y si bien cierto pesar se reflejaba en el rostro de mi padre, también se percibía un enorme alivio. Era lo mejor.

Por ello, no me cuesta pensar que quizá sea la mejor decisión de estos padres.

Ahora bien, me remitiré a una comparativa de un perro con un ser humano, que si bien muchas veces puedan parecer incomparables, creo que en este caso resulta de lo más acertado.

Cuando un perro está en estado terminal, sin opción de reuperarse, los veterinarios le practican una inyección letal, que duerme al perro, y en pocos minutos acaba con su vida de una forma totalmente indolora. Es lo más humano que se puede hacer, acabar con su sufrimiento de una manera rápida, indolora, y que ni se entere.

En el caso de Eluana, van a dejar de alimentarla.

Bien, antes aclarar que ella no necesita máquinas de respiración, ni corazón mecánico, ni nada que mantenga su cuerpo en funcionamiento. Este funciona solo, pero precisa de comida para conseguir mantenerse con vida, una comida que dado su estado vegetativo, no puede conseguir por si sola.

Para quienes no lo sepan, el hambre es muy doloroso. Si bien ella no es consciente como ser racional del calvario, si lo es su cuerpo, un cuerpo vivo, y perfectamente sano y funcional. Un cuerpo al que le pinchas, y le duele, donde aún existe actividad cerebral suficiente como para detectar el padecimiento del dolor físico.

No estamos hablando de desconectar el corazón mecánico, que son unos minutos, y ya. O incluso e respiradero, una terrible agonía igualmente, pero durante un breve periodo de tiempo, más humano quizá, e incluso es posible que, dado que los pulmones no funcionan por el daño cerebral, ni tan siquiera el cuerpo se de cuenta de nada. No soy médico, pero puede que en estos casos tan críticos, el cerebro esté tan dañado que el cuerpo no sienta nada.

A lo que me refiero, es necesario realmente hacerlo así? No se pueden hacer las cosas bien? Una inyección letal, y ya está, unos minutos, el cuerpo duerme, y no siente nada. No sencillamente desconectar el alimentador, o dejar de darla de comer, o lo que sea, que causa una muerte lenta, que se puede prolongar durante un par de semanas, hasta que finalmente el cuerpo se deshidrate, y muera con un shock multiorgánico.

Imaginemos entonces, que a mi bisabuela, cuando quedó en estado vegetativo, sus hijos que la cuidaban dejan de darla de comer, y así hasta que muera. Acaso no sería inhumano, y cruel?
Es posible que si mis abuelos hubiesen podido acceder a la eutanasia, la hubiesen aceptado, pero hasta este extremo?
Si a los perros se les sacrifica de la forma más rápida en indolora, por que no hacer lo mismo con un ser humano?

Y como pensamiento secundario, los médicos obviamente saben más que yo, pero igual si aún hay actividad cerebral, no queda la esperanza de que se recupere? Hay casos de personas que se despiertan del coma hasta 30 años después, en casos que se afirmaban irreversibles. Que también, bien pensado, caer en coma con la URSS, y despertarte en el mundo actual, tiene que ser un shock.

Por Que Esto Tenía Que Pasar.

La imagen no me pertenece. El dueño del Copyright es este artista.

http://lenity.deviantart.com/art/Bella-x-Edward-Twilight-63466368

Bueno, mucho tiempo sin hacer ninguna crítica de libros, y creo que este podría ser el momento ideal. Si bien hace ya bastante tiempo que me terminé la saga de Crepúsculo, quería hacer una crítica constructiva sobre los libros, que, a mi parecer, son entretenidos, pero tienen algunas pautas que vergüenza me daría escribirlas.

En el primer libro, he de decir que me pareció auténticamente deleznable, la forma en la que se mostraba el amor entre Bella, la protagonista, y Edward, algo a lo que llaman vampiro. Desde un principio, el personaje de la "heroina" se ve atraída por el físico del personaje masculino en cuestión, y digamos que el tochazo de cuatrocientas páginas acaba siendo un resumen de "lo guapísimo que es Edward, lo bueno que está, los magníficos ojos, pelo, dientes, aliento..."

Vamos a ver, en algún momento se hace alusión a su aliento como algo increible. Seamos sinceros, esa cosa se alimenta de SANGRE! Desde cuando la sangre en putrefacción tiene buen olor? Por mucho que se lave la boca, tanto como para oler maravillosamente dudo que lo sea.

Ya desde un principio se nos manifiesta el amor verdader como algo basado sencillamente en un impulso primordial, físico, en atracción principal. Bella acaba enamoradísima de Edward, y en cuestión de un mes su única aspiración es convertirse en vampiro para poder estar siempre con él.
Del mismo modo, el personaje de Bella, típico personaj Mary Sue, rechaza todo lo que tenga que ver con Forks, y desde el mismo momento en que ella conoce a la guapísima familia de Edward, rechaza totalmente a todos los compañeros de clase, por sus vanales conversaciones sobre cosas sin sentido, como el baile de fin de curso, el cine, o la ropa. Por que hablar sobre comer carne, y lo maravilloso y estupendo que es Edward denota totalmente un nivel intelectual superior, tal que el mismísimo Leonardo DaVinci estaría furioso por no alcanzarlo.

Edward es un personaje también para rememorar. Se lo denomina vampiro, y algo así como vegetariano por no comer sangre humana. Bueno, podría ser peor, podría ser vegetariano de verdad.
Bromas aparte, este individuo se le denomina como un personaje perfecto en todos sus sentidos, pese a que se aprecian patrones de maltratador en alguno de sus actos. Es un hombre abusivo, y obsesionado con Bella, que no pierde oportunidad de llamarla torpe, y hacer denotar su misma patosidad de diferentes maneras. Entre ellas le corta los circuitos de arranque del coche para evitar que pueda cogerlo, y, según él, se haga daño. La vigila mientras duerme. Le prohibe ir con sus amigos a diversos lugares, por miedo a que salga herida (bueno, eso en mi país es ser dominador). Se muestra obstinado en sus ideas, y a Bella complaciente.

Lo más preocupante de toda la situación es la visión que la mujer da a esta relación. Está clinicamente obsesionada con él, hasta el punto que intenta suicidarse cuando él se marcha, y descubre que tiene visiones (que nunca explican por qué, por lo que intuimos que Bella padece un brote esquizoide, y necesita tratamiento), por lo que se pone en peligro para poder apreciar estas alucinaciones. Todo en lo que él se muestra posesivo y manipulador, a ella le parece algo normal, encantador, y es la razón por la que está super enamorado de ella.

Del mismo modo, las mujeres del libro parecen tener una única razón de existencia, y un único objetivo en la vida, que es casarse y tener hijos. Bella no tenía ningún sueño, pero cuando conoce a Edward, la idea de casarse adolescente le parece estupenda, y deja de lado cualquier tipo de objetivo que pudiese obtener, y enfoca su vida alrededor del personaje masculino.

Volviendo al tema de los vampiros, quizá lo que más me enervó fue el hecho de que brillasen a la luz del sol como un gusiluz. Eso no es un vampiro!

Uno de los momento más trágicos para mi es cuando se encuentra pensando en cual de los dos personajes masculinos quedarse, si el licántropo, o el vampiro en cuestión. Al ponderar las dos vidas, nos vemos con la vida junto a Jacob, donde ambos envejecerían en la reserva de LaPush, tendrían hijos, y vivirían felices. Junto a Edward, sería inmortal y vería morir a toda su gente, pero claro, sería bellísima.
Y elige al vampiro! Un egoismo puro, al obviar a sus familiares y amigos, solo por ser guapa y estar con el vampiro, sin pensar en el dolor que les puede causar a ellos, el tener que abandonarlos por verse convertida.

Aunque el remate lo tiene el cuarto libro. Se queda embarazada del vampiro, por que lógicamente, los espermatozoides pueden aguantar 70 años en los huevos, sin morir. El monstruo del que se preña, es una cosa sádica que se la está comiendo por dentro, pero claro, ella decide tenerlo por que es fruto de su amor con Edward, aunque luego muera por el embarazo. En vez de aceptar la propuesta más lógica, que es abortar a esa cosa.

Dejando a un lado estos temas, una de las cosas más enervantes de la saga es como Meyers es incapaz de matar a ninguno de sus adorados personajes. Pese a todos los inconvenientes, al final todos son felices y comen perdices, por que el pobre Charlie acepta el matrimonio, y no deja de verla, por que decide no saber que le ha pasado a su hija. Jacob acaba imprimándose de la hija de Bella, Reneesmee (o como cojones se diga), que hay que decir que es la cosa más sucia que he leido nunca. Todos menos Leah, que acaba más sola que un cero a la izquierda. Siempre mueren los malos, y los buenos son cojonudos.

Aún no nos hemos adentrado a comentar el vocabulario. Se hace un abuso excesivo de adjetivos positivos, hasta el punto que escuchar constantemente lo maravillosos que son algunos personajes resulta repetitivo y odioso. El lenguaje es simple, y la escritura no destaca precisamente, como una cosa magnífica.

Como ya he dicho, el libro es entretenido, pero francamente, no me parece de una calidad tal como para que millones de personas estén babeando fanáticamente sobre ellos. Es más, incluso se han hecho comparativas con Harry Potter, que, francamente, no solo es insultante, si no que Rowling y Meyers no tienen nada que ver.

Espero no haberles aburrido demasiado. Ahora me estoy leyendo el tercero de Eragon, así que ya iré preparando la crítica en cuestión.