Licencia Para Matar.

http://hyuga-hikari.deviantart.com/art/Madiba-Dalmatian-81502733

WARNING: La fotografía de este encantador cachorrito de dál, pertenece a el autor linkeado arriba. No está aquí con ánimo de lucro, si no como simple decoración para un Blog totalmente gratuito, y por tanto no deberá ser utilizado sin la autorización del autor.

A veces me maravillo con la raza humana, a los niveles que podemos llegar solo por dinero. En un foro al que pertenezco, manteníamos una discusión amistosa sobre la manipulación genética en los peces ornamentales, y yo, en mi buena fé, mencioné lo mal que me parece que se maten animales cuando no dan la talla, o expectativas de sus criadores. Es decir, peces con taras genéticas.

Comparé dicha barbaridad con el hecho de sacrificar cachorros de perro cuando no dan la talla, cosa que me parece aún peor. Cual fue mi sorpresa que un tal llamado criador, justificaba esta práctica, y alegaba que él criaba perros, y los mataría si salían con taras genéticas.
"Pero lo hago bien, que soy veterinario!" dijo el individuo.

He de decir que hay perros, como los de color blanco, que pueden desarrollar sordera congénita. Algunos como los perros pequeños, pueden tener problemas de rodilla, también defectos de nacimiento, o pueden llegar a ser demasiado grandes para el canon de la raza. Algunas veces nos encontramos con perros ciegos de nacimiento. Otros casos, estos aún más salvajes, los criadores de boxer matan a los cachorros blancos, por que son una mancha en su currículum impecable, al no poder exponerlos, y al ser gen dominante el del color blanco.

Bien, pues a dicho matasanos, perdon, veterinario, le pareció correcto el hecho de matar a un dálmata si nace sordo. Luego rectificó, y dijo que valía si se le castraba. Bien, castrar no solo no es malo, si no que resulta beneficioso para el perro, si no se tiene intención de criar con él/ella, ya que reduce riesgo de tumores, reduce la ansiedad sexual, y evita conflictos con otros perros, y problemas como el escapismo cuando hay una perra en celo cerca.
Matar, pues francamente, a no ser que el perro sea totalmente minusválido, o esté sufriendo una muerte lenta, agónica, e irreversible, no le veo ninguna ventaja.

Ahora pregunto, es justificación suficiente matar a un perro por ser sordo?

Pondré un ejemplo. Tengo un amigo, con un perro ciego de nacimiento. El buen animal murió hace poquito de viejete, pero vivió una larga vida feliz.
Para los que crean que es cruel, el perro no sabe que es ciego, él cree que todo el mundo es como él, y lo acepta felizmente. No es lo mismo que un perro que ha perdido la visión por un accidente, que sí es consciente de su condición, pero que igualmente se acabará adaptando a su nueva situación.
Este perro era un perro totalmente normal, comía como un perro normal, movía la cola, jugaba, y hacía todas aquellas cosas normales de un perro. Con el pequeño inconveniente de ser ciego, pero un defectillo sin importancia que no limitaba en absoluto su vida.

Un perro sordo, del mismo modo, es un perro normal. Tiene el inconveniente de que no se le puede soltar, por que si se le llama, obviamente, no te oye. Y toda su educación debe ser visual, y mediante contacto físico. Yo tengo una perra enseñada con señas, sin usar la voz para nada, y no es, para nada, dificil enseñar a un perro a atender comandos por señas. Claro, se le debe llamar la atención para que mire, pero de nuevo, no supone ninguna limitación para tener una sanísima relación con tu animal.

Nos iremos un poco más cerca. Mi canija, el Bicho. Es una perra con las rodillas mal, defecto de nacimiento, y es más grande de lo normal, defecto de nuevo (según los criadores). Ello no le a impedido llevar una vida normal, corre, juega, salta, duerme, mueve el rabito, y así una larga lista de etcéteras. En nuestro caso, la perra fue operada para solucionar su problema, lo que no impide que con los años, y los cambios de temperatura, le duela un poco y cojée. De no haberla operado, lo peor que la podría haber pasado era quedarse coja, pero ella misma habría aprendido a manejarse con tres patas sin ningún problema. Y para quienes crean que los perros no son felices, los animales no son tan superficiales como para deprimirse por no ser "normales", o por no ser como "la mayoría".
Ellos solo quieren una cosa. A sus amos, y los seguirían al infierno con tal de estar con ellos, sin importarles nada. Pues para un perro, la manada es lo más importante. No chorradas como estar sordo, o cojito.

Pero para nuestra egoista forma de ser, todo se reduce al dinero. No es rentable mantener un cachorro que no puedes vender, si eres un criador, por una tara genética como ser sordo (volvemos al caso dálmata, pues es algo habitual). No importa si hay familias dispuestas a acoger a estos animalillos, sin importarles lo que puedan padecer, pues el perro se va a comportar igual sordo, o no sordo.
Solo importa que ese perro ya no vale nada. Como un coche defectuoso no vale nada, o vale muy poco. Reducimos las vidas de los animales a meros objetos, con precio, y cuya vida se subyuga a este valor económico.

Yo, como propietaria de un perro defectuoso, no veo que no tiene mi Bichito, que tengan otros perros perfectos. Como adoptante de un perro abandonado, sin pedigrée, y sin leches, no veo que no tenga mi galguito, que tenga un perro espléndido, de raza, y carísimo. Bueno, sí lo veo, esos perros carísimos hacen la misma función que yo busco, es decir, hacerme compañía, pero 1000 veces más caro.

Pero volviendo al doctor Menguele, y bajo riesgo de romper la Tercera Ley de Godwin, me atreveré a decir que es arriesgado buscar la perfección en todo. Pues que será lo siguiente? Resucitar el nazismo, y su búsqueda del ario perfecto?

Sinceramente, para mi matar a un cachorro por sordo, y alegar que como "soy veterinario!", me parece igual que si yo mato a un bebé, que nace ciego, y digo "Como soy médico!". O en tono de humor, "Como soy politóloga, pues voy a instaurar una dictadura!".

Lo siento por el aludido (denótese que no mencionaré nombres), pero esta persona, ni debería ejercer de veterinario, ni mucho menos de criador.

Otro de los factores que me hace gracia, es como la muerte de animales, que llama "sobrantes", no le quita el sueño, pues si no no podría comer carne. Francamente, caballero, una cosa es comer carne, que se hace por necesidad, y otra muy diferente matar animales por gilipoyeces como las mencionadas anteriormente. Una cosa implica una necesidad, el ocupar un nicho en la cadena alimenticia, y la otra sencillamente buscar la perfección sacrificando a todo ejemplar que no de el tipo.

Sinceramente, señores, cuando subyugamos todo a la perfección, o a una idea de perfección que nos hemos creado, donde acabamos? Podemos acabar como Himler, castrando a los ejemplares humanos no válidos, buscando solo aquellos niños perfectos, sin taras. Si bien, como pensamiento secundario, me parece un poco inconsciente que personas con graves enfermedades congénitas, tengan la mala baba de tener hijos a los que transmitirles esas dolencias. Obviamente es políticamente incorrecto pedirles que se castren para no tener hijos, pero lo que no me pasaría nunca por la cabeza es matar a un sordo, a un ciego, o a un niño con Síndrome de Down!

Si bien muchos dirán que no es lo mismo, que son perros y humanos, nada comparable. No obstante, la idea no es comparar a los perros y humanos, si no mostrar lo ridículo de un pensamiento selectivo, de creernos dioses para elegir solo a los ejemplares perfectos. Sencillamente considero que, ni un hombre sordo deja de ser un hombre normal, ni un perro sordo deja de ser un perro normal, y creernos con la potestad de eliminar a los ejemplares "defectuosos", solo nos hace peores personas.